¿Qué tal comprar un vestido por cómo suena en lugar de por cómo se ve?

La ropa suele elegirse por más de un criterio: colores, texturas, diseño, precio… Sin embargo, ésta posee además una cualidad que normalmente pasa desapercibida: el sonido que produce.

A propósito SHOWstudio, sitio web dedicado a la moda, realizó en 2006 un proyecto denominado “Anechoic”, cuyo fin fue explorar justamente el aspecto sonoro de los trapos que, en particular, cubren a las mujeres.

Para completar el proyecto aludido, SHOWstudio recurrió a la modelo Zora Star para así, dentro de una cámara hemi-anecoica (semi-anecoica), registrar los sonidos de diferentes prendas.

Mayor información al respecto se puede encontrar en la página web del evento (incluye una galería de medios).

Foto: Zora Star en pleno registro del sonido de un vestido.

Crédito fotográfico: SHOWstudio, “The Home of Fashion Film”.

Aunque nuestro oído funciona con una versatilidad asombrosa, muchas veces no somos conscientes de ello. Somos capaces de escuchar sonidos sumamente intensos (y nuestro oído nos protege de ellos, hasta cierto grado) pero, sorprendentemente, también los más tenues. La pregunta es: ¿cuán tenues? Bastaría realizar un simple experimento.

La experiencia, descrita por Alton Everest (“The Master Handbook of Acoustics”, McGraw-Hill 2001), se realiza en una cámara anecoica (una cámara anecoica es un cuarto que no permite el ingreso de ruidos al interior y además tiene en sus paredes internas una serie de cuñas, incluso en el piso, que absorben cualquier sonido generado dentro). Debería ser suficinete sentarse en este recinto y esperar. ¿Qué sucedería a continuación?

En primer lugar, llamaría la atención la ausencia total de los sonidos cotidianos: el tráfico, la gente, la naturaleza, etc. El silencio parecería abrumador. Sin embargo, luego se empezarían a descubrir nuevos sonidos: a los diez o quince minutos los latidos del corazón; después de una hora, el ruido de la sangre fluyendo por los vasos sanguíneos. Finalmente, si fuésemos lo suficientemente pacientes, comenzaríamos a escuchar un extraño siseo: el sonido de las partículas de aire impactando contra nuestro tímpanos.

Esa sensibilidad es sencillamente asombrosa y representaría el umbral de la audición. Coincidentemente, no necesitaríamos una sensibilidad mayor pues cualquier sonido de menor nivel quedaría enmascarado por el ruido del impacto de dichas partículas de aire.

Aunque no hemos tenido aún la suerte de realizar este experimento por la dificultad de encontrar una cámara anecoica, invitamos a nuestros lectores a realizarlo y contarnos si lograron completarlo.

Crédito fotográfico: Jacob Kirkegaard (foto de sí mismo publicada en fonik.dk, página web de este artista danés).

El cajón -instrumento musical cuya creación se atribuye a los antiguos esclavos africanos en el Perú (los que habrían sido privados de sus instrumentos de percusión tradicionales)- ha venido siendo construido exitosamente gracias a la experiencia de hábiles artesanos y los conocimientos transmitidos de generación en generación.

Un novedoso aporte se dio con el modelamiento de este instrumento como un dispositivo “reflector de bajos” (el que es en realidad un resonador de Helmholtz), completamente análago al existente en casi todas las cajas de parlantes de los equipos de sonido domésticos de hoy. Dicha iniciativa se materializó hace algunos años en el Laboratorio de Acústica de la Pontificia Universidad Católica del Perú.

El estudio efectuado permite relacionar parámetros, como el tamaño del agujero (ducto) o la rigidez de la placa frontal, con las cualidades sonoras (como la “brillantez”) de un cajón en particular.

Paper: “Estudio preliminar teórico-experimental de las características acústicas del cajón peruano”.

Foto (cortesía del Lab. de Acústica PUCP): Celso Llimpe (hoy Dr. Llimpe) realizando mediciones.

Video:

A la hora de experimentar con procesamiento digital de señales (por ejemplo, al probar ideas de acústica o de audio), se suele pensar que MATLAB es la herramienta indispensable debido a que éste es el programa que se utiliza generalmente en los centros académicos. Sin embargo, las alternativas gratuitas existen y son de muy buena calidad. Hemos probado dos de ellas: Scilab y GNU Octave.

Scilab tiene la interfaz más amigable y parece funcionar más rápidamente en general, pero su lenguaje es algo diferente al de MATLAB. GNU Octave tiene una sintaxis más “estándar” (lo que lo hace compatible con MATLAB) pero se comunica con el usuario con una ventana tipo “DOS” y se apoya en el programa “gnuplot” para los gráficos, lo que lo hace más lento al dibujar.

Sea como fuera, ambos paquetes son excelentes opciones que vale la pena considerar.

En esta última etapa se trató de mejorar la respuesta del piso flotante (que, como vimos, es análoga a la de un filtro pasabajos). Para eso, se probaron diferentes tipos de pelotas. Se descartó utilizar únicamente bolas de tenis debido a que el sistema resultaba ser demasiado rígido (hay que considerar, no obstante, que la compresibilidad es mayor mientras el contacto del tablero con las pelotas se realice más hacia los polos de éstas, lo que hubiera implicado taladrar los agujeros en la madera con un diámetro menor). Finalmente, se optó por colocar pelotas antiestrés, debido a su mayor blandura, en todas las posiciones excepto en dos (en éstas se pusieron bolas de tenis): las esquinas más cercanas al instrumentista (el piso resulta demasiado inestable si se usa al 100% pelotas antiestrés).

Fotos: Las mediciones de ruido generado por el pedal de bombo fueron realizadas colocando la plataforma en el 2do. piso del laboratorio (puertas y ventanas cerradas) y haciendo las lecturas con un sonómetro desde el 1ro. | Sonómetro Brüel & Kjær utilizado | Para la configuración final se probó la respuesta con diferentes tipos de pelotas | El piso flotante se podía transportar a casa en cualquier automóvil | Anteriormente la batería estaba instalada directamente sobre una alfombra delgada | Pegado de las patas del piso flotante (material cedido por cortesía del Prof. Jorge Moreno Ruiz) | Pelotas utilizadas finalmente (excepto en las dos esquinas próximas al baterista, en donde se usaron bolas de tenis) | Instalación final

Podría creerse que el amplificador de potencia, último componente de la cadena electroacústica antes del parlante, debería configurarse siempre con sus controles de ganancia (los de “volumen”) totalmente abiertos para así contar con la disponibilidad permanente de los máximos niveles. No obstante, esto puede traer como resultado una enfatización molesta del ruido electrónico proveniente de todo lo previamente conectado (como el siseo -sonido parecido al de la lluvia- desde la mezcladora).

La configuración adecuada se logrará si, desde el inicio de la cadena electroacústica, se hacen los ajustes de tal forma que la señal de cada componente conectado (un micrófono o un reproductor de CD’s, por decir) se encuentre en el nivel nominal -o de referencia cero- (esto implicaría p. ejm. en la mezcladora ajustar la ganancia del canal lo máximo que se pueda sin llegar al “clipping” o saturación, considerando todo el programa o evento). De actuar así, nos daremos cuenta de que, muy probablemente, el amplificador de potencia no necesitará fijarse al máximo para obtener los niveles deseados de presión sonora (o “volumen”).

A continuación se puede escuchar qué podría ocurrir con diferentes configuraciones de ganancia en la mezcladora y en el amplificador de potencia:

-Configuración como la mostrada en la foto (ganancia de pre-amplificación en la mezcladora al mínimo -línea verde- y del amplificador de potencia al máximo -círculo rojo-; resultado probable: excesivo ruido).

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

-Configuración con la ganancia en la mezcladora al máximo y del amplificador de potencia en algún punto entre los niveles mínimo y máximo. Resultado probable: “clipping” (saturación) y sonido distorsionado.

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

-Configuración adecuada: ganancia de pre-amplificación en la mezcladora hasta lo máximo posible antes del nivel de saturación y ganancia del amplificador de potencia fijado de tal forma que se obtiene sólo el nivel de presión sonora necesario.

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Nota: Foto de amplificador Yamaha obtenida de zZounds.com, ilustración de control de ganancia de mezcladora obtenida del manual de usuario de la “Serie E” de Soundcraft.

Una vez construido el piso flotante, se aprovecharon las facilidades del laboratorio de Acústica de la PUCP (Pontificia Universidad Católica del Perú) para medir la “transmitabilidad” (fuerza de salida versus la fuerza de entrada debida al impacto del pedal del bombo). Para lograrlo, se probaron dos métodos: el primero implicaba registrar aceleraciones, mientras que el segundo las fuerzas directamente. Luego de diferentes ensayos, se obtuvieron las siguientes conclusiones: el sistema (que resulta ser un filtro pasabajos) se comporta mejor si se forran los tableros con tapizón, y el número de pelotas de tenis (probablemente por su considerable rigidez) no contribuye ni perjudica de manera importante la disipación de energía. Las mediciones de esta etapa fueron posibles gracias a la invalorable ayuda del Dr. Jorge Moreno Ruiz, el Ing. Richard Rivera y el Dr. Celso Llimpe.

Fotos: Ing. Richard Rivera y Dr. Celso Llimpe guiando la medición con el analizador “Pulse” de Brüel & Kjær (1er. método; son visibles los acelerómetros en una esquina del tablero superior) | Martillo Brüel & Kjær con sensor de fuerza incorporado en la punta (2do. método) | Sensor de fuerza que se instaló entre el tablero de madera inferior y el piso (en contacto con ambos; 2do. método) | La función de “transmitabilidad”, hallada con el analizador 2035, hace evidente el comportamiento de filtro pasabajos (2do. método) | Dr. Celso Llimpe martillando (2do. método) | Taruca (venado andino) de la universidad, con mucha hambre el día de las mediciones

El siguiente paso realizado para la construcción de una versión personal (modificada y reducida) del piso flotante para batería (electrónica) aparecido en el foro www.vdrums.com fue el taladrado de los nueve agujeros de cada uno de los dos tableros de MDF (de 1,24 x 0,70 m). Éstos fueron hechos realidad con el uso de una broca sierra de 2″ (5.08 cm) de diámetro. El taladro para hobby del “lucu” resultó ser poco potente, razón por la que se optó por utilizar el del taller de Física. Esta etapa fue superada gracias al oportuno apoyo de Jorge Salazar, profesor de la facultad: fue debido a su experiencia que el proceso tomó sólo un tercio del tiempo del que hubiera sido requerido sin su ayuda. Muchas gracias también a José Ruiz y Ricardo, maestros del taller, por su ayuda con las mediciones y el acondicionamiento de las herramientas.

Fotos: Pelotas de tenis nuevas y brocas sierra | Tratando de decidir la posición de los agujeros a través de bosquejos en la parte inferior izquierda de la pizarra del lab. de Acústica PUCP | Probando en el taller de Física el diámetro adecuado para las pelotas de tenis | Jorge Salazar mostrando cómo ponerle “punche” (ganas) y decisión al taladrado de los agujeros | Dr. Celso Llimpe probando la resistencia del “sandwich”

El bosquejo mostrado corresponde al primer avance de una versión reducida de un piso flotante para batería (electrónica) aparecido en el foro www.vdrums.com. El objetivo de este dispositivo es filtrar e impedir la transmisión estructural (a través del piso, del techo y las paredes) del impacto del pedal del bombo para evitar así molestias a los vecinos. La construcción de esta plataforma se inició con el cortado de una plancha de MDF (en dos tableros de 1,24 x 0,70 m) y la compra de una docena de pelotas de tenis (las que funcionarán como resortes). Se publicará pronto más avances de este proyecto personal. Cabe destacar que su efectividad será medida en el Laboratorio de Acústica de la PUCP (gracias a la cortesía del Dr. Jorge Moreno Ruiz, jefe del lab., y del Ing. Richard Rivera).

Una nueva versión del interesante curso de procesamiento de audio digital, realizado por primera vez el 2007 por el animoso equipo ECOS, se desarrollará en marzo de 2009 en la Pontificia Universidad Católica del Perú. Algunos temas que se tocarán tendrán que ver con psicoacústica, síntesis, efectos e interactividad. El curso está dirigido a todos los interesados en general como músicos, ingenieros de sonido, ingenieros electrónicos, aficionados, etc. Los detalles del mismo se encuentran en el blog de ECOS (ECOS está dirigido por el Ing. Daniel Salvador).

Imágenes: volante del curso | voluntariosos participantes de la primera versión del curso de procesamiento de audio digital