Muchos de nosotros seguramente nos habremos dejado llevar: vimos un equipo con una etiqueta llamativa que especificaba más “watts PMPO” (si eran varios millares más, mejor) que el del costado y pensamos que era superior. Lamentablemente, estuvimos equivocados.

Los fabricantes de equipos de audio masivos se dieron cuenta de la “locura por los watts” y le supieron “sacar el jugo” por largo tiempo a esta “enfermedad”. Actualmente, los organismos reguladores de diversos países están tratando de acabar con el engaño.

Para entender cómo se originó el concepto de “potencia PMPO” debemos comprender primero el de “potencia continua” (mal llamada a veces “potencia RMS”).

La potencia continua se calcula midiendo -a la salida del amplificador- el voltaje RMS máximo -de una señal sinusoidal aplicada a una resistencia (típicamente de 8, 4 ó 2 ohmios)- antes de llegar a cierto porcentaje de distorsión armónica total (digamos 1%). A dicho voltaje RMS se le conoce también como “valor nominal”. El parlante que se conecte al amplificador debe ser capaz de tolerar y sonar bien con la potencia que éste es capaz de “despachar”.

¿Y de dónde surge la “potencia PMPO”? Surge del hecho de que la música dista mucho de ser una señal tan regular como el de la onda sinusoidal usada para el cálculo de la potencia continua. En cualquier pasaje musical se suelen presentar bruscos picos (p. ej. los de la percusión) que exigen por algunos milisegundos al amplificador (y al parlante conectado). Esos picos naturalmente significan un mayor voltaje a la salida y, por lo tanto, una mayor potencia de manera transitoria. Es esta potencia transitoria la que pretende describir la “potencia PMPO”. De hecho “PMPO” significa “Peak Music Power Output”.

¿Y por qué resulta poco útil escoger un equipo sobre la base de los “PMPO”? En primer lugar, no existe un estándar de cómo se debe calcular la potencia PMPO, lo que incentiva el recurrir a diferentes trucos para mostrar un número inflado (p. ej., hacer la medición tolerando un porcentaje de distorsión armónica total absurdamente alto, como 10%). En segundo lugar, no se toma en cuenta la eficiencia del parlante (puede sonar más “fuerte”, si es más eficiente, con una misma potencia del amplificador). En tercer lugar, existen otros criterios más importantes para decir “esto suena mejor” que el nivel de presión sonora generado (como la respuesta de frecuencia o la respuesta impulsiva).

La conclusión de todo este rollo es que debemos prestar poca atención a esos “watts PMPO” y, en cambio, darle mucha más importancia a otros parámetros (como la potencia continua) y a “lo que dicen” nuestros oídos. Claro que si escuchamos un determinado equipo en un mal recinto, desde el punto de vista acústico, parecerá que nuestra compra es una porquería… pero ese es otro rollo.

Para mejor comprensión de la presente discusión, se puede revisar el enlace sobre “Audio power” en Wikipedia (artículo en inglés).

Crédito fotográfico: Jamie Hladky

Es frecuente ver en los periódicos notas resportando los niveles de ruido en diferentes puntos de la ciudad. Sin embargo, pocas veces se tiene el cuidado de especificar si esas mediciones fueron hechas con “ponderación A (A-weighting)”. ¿Por qué es necesario usarla? Porque somos menos “sensibles” a las bajas frecuencias (es decir, escuchamos éstas a un menor volumen, dado un mismo nivel de presión sonora).

Obsérvese el gráfico adjunto. Se representan las respuestas de frecuencia para diferentes curvas de ponderación. En particular, la “A” indica que, para un mismo nivel de presión sonora, un tono puro de 1 KHz se escucha como si estuviera a 10 dB más (subjetivamente al doble del volumen) que uno de 200 Hz. Es por eso que si realizan mediciones sin ponderación, se corre el riesgo de obtener un valor poco correlacionado con la percepción subjetiva (si priman las bajas frecuencias, se obtendrán valores más altos).

De lo dicho, se entiende que los “decibeles sin ponderación” describen al fenómeno físico (presión sonora), mientras que los ponderados -o dB(A)- se relacionan la “sensación”.

La norma ISO 1996-1 recomienda de hecho de manera explícita  el uso de la ponderación A para mediciones de ruido ambiental. Hay que señalar que, de otro lado, existe una serie de útiles y necesarios descriptores derivados de los dB(A), sin los cuales no es posible contar la “historia completa” de un evento ruidoso.

A continuación ponemos a disposición dos tonos puros (500 Hz y 5o Hz) grabados al mismo nivel, de tal forma que sirvan como referencia de la percepción subjetiva.

Tono puro de 500 Hz:

Tono puro de 50 Hz (mismo nivel): 

Fuente de gráfico: Wikipedia

Referencias bibliográficas: “Environmental Noise Measurement” de Brüel & Kjaer, “Introducción al Control de Ruido” de Jorge Moreno Ruiz, Wikipedia.

La electrónica evoluciona vertiginosamente y eso redunda indefectiblemente en la creación de instrumentos cada vez más útiles y poderosos, de la mano de precios razonables. Las herramientas para los acústicos no son ajenas a estos cambios.

Una buena muestra de lo que se dice es el sonómetro XL2 de NTi Audio. Las funciones incorporadas en él son tantas que la empresa prefiere denominarlo como un “analizador de audio y acústica”. De hecho, no solamente muestra los típicos parámetros como Lmax, Lmin y Leq (ponderados o no) y ofrece la posibilidad de grabar el evento en formato .wav, sino también ofrece análisis en tiempo real (RTA), análisis de transformada rápida de Fourier (FFT), mediciones de tiempo de reverberación (RT60), de tiempo de retardo (delay), de polaridad, de distorsión armónica, amén de otras capacidades opcionales (por ejemplo, medición de inteligibilidad STI-PA).

¿En qué se puede usar un instrumento como este? En la instalación de audio de conciertos, de audio de recintos públicos, de cines o “home theaters”, en la medición y control de ruido, en seguridad ocupacional, etc.

Se puede adquirir a un precio bastante razonable si se toma en cuenta que es un sonómetro que excede los requerimientos de la clase 1 de la norma IEC 61672-1: entre $1200 y $1800 (dependiendo de si se compra sin micrófono o con uno de clase 2 ó 1).

Más información de este producto se puede encontrar en la web de NTi Audio.

Crédito de foto del producto: NTi Audio

Conforme la densidad poblacional se incrementa y se desarrollan más actividades económicas, se multiplican las fuentes de ruido: hay más construcciones y refacciones de infraestructura, se multiplica el número de automóviles, trenes o aviones, o se realizan más actividades comunitarias (festivales, manifestaciones). Las quejas se vuelven un asunto cotidiano y entonces los medios comienzan a publicar mediciones de ruido, acompañadas de tablas que tratan de relacionar los niveles registrados con la molestia subjetiva, mediante comparaciones del tipo “tantos dB equivalen al volumen de un concierto de rock”.

Sin embargo, la redacción y la aplicación de políticas de mitigación requieren tomar en cuenta algunos conceptos e ideas que los acústicos utilizan comúnmente en el control de ruido. Lo que tratamos de decir es que no es suficiente coger cualquier sonómetro (mal llamado “decibelímetro”) para tomar, a partir de las lecturas realizadas con él, decisiones que puedan afectar a una comunidad.

Queremos en Lucusonidos iniciar una pequeña serie de notas sobre ruido urbano con el fin de fomentar la discusión sobre el tema. Asimismo invitamos a quienes quieran realizar críticas constructivas a dejarnos sus comentarios.

Foto: Adrian Pingstone (bajo dominio público, publicada en Wikipedia)

Si estamos en búsqueda de un micrófono y nuestro presupuesto es restringido pero queremos “ir a lo seguro” (deseamos algo “bueno, bonito y barato”), deberíamos considerar entre nuestras posibilidades de compra a un clásico de Shure: el SM57.

De patrón de captación cardioide, se trata de uno de los micrófonos más vendidos del mundo no sólo por la robustez de su construcción y su buen comportamiento bajo altos niveles de presión sonora (como los de la percusión), sino porque también es uno de los más baratos (alrededor de US$ 100 localmente y en los EE. UU.), sin dejar de ser una herramienta respetada en los más importantes estudios de grabación.

Según Wikipedia, el SM57 ha sido utilizado en los discursos de todos los presidentes de Estados Unidos desde Lyndon B. Johnson.

Algo es muy cierto: existen imitaciones de este popular micrófono así que si queremos adquirir la “cosa real” será mejor acudir a un lugar de confianza.

Crédito de imagen: Shure

No… No nos referimos a no “ponerle los cuernos” a nuestra pareja mientras ella o él está distraída(o) viendo a su artista favorito.

¿Es realmente importante un buen sonido en un concierto? Esta pregunta surge a partir de algunas observaciones sobre la base del concierto de Paul McCartney, realizado el lunes 09 de mayo de 2011 en Lima.

La respuesta parece ser un (casi) rotundo “no”. Al día siguiente, muchos periodistas calificaron el evento como “impecable”, especialmente en lo relacionado al sonido. Sin embargo, la distorsión (opuesta por definición al concepto de “fidelidad”) era más que evidente. La voz del ex-Beatle se escuchaba “saturada”. Publicaremos un próximo artículo con ejemplos de esta situación, normalmente indeseada.

Seguramente la baja exigencia de fidelidad sea producto de la educación de los medios, que muchas veces correlacionan volumen con calidad (mientras más “fuerte” suene, mejor, ya sea en el auto, en la fiesta o, como en este caso, en un concierto).

La intención de esta nota no es criticar destructivamente el trabajo realizado por los profesionales que estuvieron involucrados, quienes seguramente hicieron lo mejor que pudieron dados los recursos disponibles (tanto en hardware como en tiempo), sino hacer una pequeña reflexión sobre nuestras expectativas como público.

A continuación se puede oír en YouTube un fragmento del concierto en donde se percibe, haciendo algo de esfuerzo, la “saturación” -a pesar del micrófono básico de la cámara (nos hubiera gustado grabar el audio de manera separada pero la grabadora del “Lucu” tiene actualmente un desperfecto).

Video (“Ob-La-Di, Ob-La-Da”):

Crédito de foto y de video (ambos del concierto de Paul en Lima): Lucusonidos.

¿Qué tal comprar un vestido por cómo suena en lugar de por cómo se ve?

La ropa suele elegirse por más de un criterio: colores, texturas, diseño, precio… Sin embargo, ésta posee además una cualidad que normalmente pasa desapercibida: el sonido que produce.

A propósito SHOWstudio, sitio web dedicado a la moda, realizó en 2006 un proyecto denominado “Anechoic”, cuyo fin fue explorar justamente el aspecto sonoro de los trapos que, en particular, cubren a las mujeres.

Para completar el proyecto aludido, SHOWstudio recurrió a la modelo Zora Star para así, dentro de una cámara hemi-anecoica (semi-anecoica), registrar los sonidos de diferentes prendas.

Mayor información al respecto se puede encontrar en la página web del evento (incluye una galería de medios).

Foto: Zora Star en pleno registro del sonido de un vestido.

Crédito fotográfico: SHOWstudio, “The Home of Fashion Film”.

Aunque nuestro oído funciona con una versatilidad asombrosa, muchas veces no somos conscientes de ello. Somos capaces de escuchar sonidos sumamente intensos (y nuestro oído nos protege de ellos, hasta cierto grado) pero, sorprendentemente, también los más tenues. La pregunta es: ¿cuán tenues? Bastaría realizar un simple experimento.

La experiencia, descrita por Alton Everest (“The Master Handbook of Acoustics”, McGraw-Hill 2001), se realiza en una cámara anecoica (una cámara anecoica es un cuarto que no permite el ingreso de ruidos al interior y además tiene en sus paredes internas una serie de cuñas, incluso en el piso, que absorben cualquier sonido generado dentro). Debería ser suficinete sentarse en este recinto y esperar. ¿Qué sucedería a continuación?

En primer lugar, llamaría la atención la ausencia total de los sonidos cotidianos: el tráfico, la gente, la naturaleza, etc. El silencio parecería abrumador. Sin embargo, luego se empezarían a descubrir nuevos sonidos: a los diez o quince minutos los latidos del corazón; después de una hora, el ruido de la sangre fluyendo por los vasos sanguíneos. Finalmente, si fuésemos lo suficientemente pacientes, comenzaríamos a escuchar un extraño siseo: el sonido de las partículas de aire impactando contra nuestro tímpanos.

Esa sensibilidad es sencillamente asombrosa y representaría el umbral de la audición. Coincidentemente, no necesitaríamos una sensibilidad mayor pues cualquier sonido de menor nivel quedaría enmascarado por el ruido del impacto de dichas partículas de aire.

Aunque no hemos tenido aún la suerte de realizar este experimento por la dificultad de encontrar una cámara anecoica, invitamos a nuestros lectores a realizarlo y contarnos si lograron completarlo.

Crédito fotográfico: Jacob Kirkegaard (foto de sí mismo publicada en fonik.dk, página web de este artista danés).

El cajón -instrumento musical cuya creación se atribuye a los antiguos esclavos africanos en el Perú (los que habrían sido privados de sus instrumentos de percusión tradicionales)- ha venido siendo construido exitosamente gracias a la experiencia de hábiles artesanos y los conocimientos transmitidos de generación en generación.

Un novedoso aporte se dio con el modelamiento de este instrumento como un dispositivo “reflector de bajos” (el que es en realidad un resonador de Helmholtz), completamente análago al existente en casi todas las cajas de parlantes de los equipos de sonido domésticos de hoy. Dicha iniciativa se materializó hace algunos años en el Laboratorio de Acústica de la Pontificia Universidad Católica del Perú.

El estudio efectuado permite relacionar parámetros, como el tamaño del agujero (ducto) o la rigidez de la placa frontal, con las cualidades sonoras (como la “brillantez”) de un cajón en particular.

Paper: “Estudio preliminar teórico-experimental de las características acústicas del cajón peruano”.

Foto (cortesía del Lab. de Acústica PUCP): Celso Llimpe (hoy Dr. Llimpe) realizando mediciones.

Video:

A la hora de experimentar con procesamiento digital de señales (por ejemplo, al probar ideas de acústica o de audio), se suele pensar que MATLAB es la herramienta indispensable debido a que éste es el programa que se utiliza generalmente en los centros académicos. Sin embargo, las alternativas gratuitas existen y son de muy buena calidad. Hemos probado dos de ellas: Scilab y GNU Octave.

Scilab tiene la interfaz más amigable y parece funcionar más rápidamente en general, pero su lenguaje es algo diferente al de MATLAB. GNU Octave tiene una sintaxis más “estándar” (lo que lo hace compatible con MATLAB) pero se comunica con el usuario con una ventana tipo “DOS” y se apoya en el programa “gnuplot” para los gráficos, lo que lo hace más lento al dibujar.

Sea como fuera, ambos paquetes son excelentes opciones que vale la pena considerar.